СРАВНЕНИЕ ВАРИАНТОВ

Вернемся к нашему примеру.

После оптимизации длин балок получаем резуль­тат, который приведен в табл. 2.9.

Таблица 2.9 Потребность в элементах опалубки

Вариант

1

2

Количество стоек

21

22

Количество балок

43

46

Суммарная длина балок, м

152,1

154,2

Сумма элементов без ого — ловников и фанеры

64

68

Здесь варианты очень близки, но тем не менее име­ется разница. Чтобы быстро оценить результаты сво­ей работы, можно руководствоваться количеством сто­ек: чем меньше стоек, тем, как правило, дешевле ва­риант. С другой стороны, количество стоек является индикатором трудозатрат — они развиваются почти пропорционально.

Для прямоугольных помещений не так трудоемко сравнивать 2 варианта, если помещение имеет бо­лее сложное очертание, то трудоемкость расчета увеличивается. Поэтому предлагаем некоторые ре­комендации.

Определите сначала в зависимости от габаритов фанеры, толщины перекрытия и имеющейся длины поперечных балок допустимый пролет поперечной балки, затем разбивайте помещение на прямоуголь­ники и выведите ведущий из них.

Избегайте смены направления продольных балок внутри помещения — это всегда усложняет работу и удорожает опалубку.

Постарайтесь выровнять пролеты поперечных ба­лок, разные пролеты увеличивают расход стоек и вдо­бавок создают проблемы по прогибам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *